Anche la società unipersonale può essere chiamata a rispondere ai sensi del D.Lgs n. 231/01
La giurisprudenza di legittimità ha confermato che anche le società di capitali unipersonali possono rientrare nel campo di applicazione del D.Lgs. 231/2001, se dotate di una propria autonomia organizzativa e patrimoniale. È escluso il rischio di sovrapposizione soggettiva con l’unico socio qualora l’ente dimostri interessi propri, un’organizzazione strutturata e un numero significativo di dipendenti.
La decisione pare interessante poiché tocca – come esplicitato dalla stessa Corte – “un tema delicato”, ossia quello dell’applicazione della disciplina del D.Lgs. n. 231/01 alle società di capitali unipersonali.
Come chiarito dalla decisione, il rischio – in questi casi – è che, a fronte di ridotte dimensioni dell’azienda ed una piena identificazione tra gli interessi personali della persona fisica e dell’ente, l’applicazione (anche) della responsabilità amministrativa da reato concretizzi, di fatto, una duplicazione della sanzione nei confronti del medesimo soggetto.
In linea generale ed astratta, la giurisprudenza di legittimità ammette tra i destinatari della disciplina della responsabilità amministrativa dipendete da reato anche le società unipersonali, a patto che sussistano specifiche condizioni di fatto atte a garantire un’effettiva “dualità soggettiva”, che giustifichi quindi una parallela sanzione in capo all’Ente, diversa ed ulteriore rispetto a quella comminata al legale rappresentante.
Nel caso di specie, erano contestate all’amministratore una serie di violazioni ambientali che fondavano – secondo l’accusa – una responsabilità in capo all’Ente ex art. 25 -undecies D.Lgs n. 231/2001.
La difesa, dal canto suo, aveva sostenuto invece che il legale rappresentante accentrasse “su di sé il potere direttivo, gestionale e il potere di spesa per cui non fosse configurabile un interesse aziendale distinto da quella della persona fisica che deteneva il capitale sociale”.
La Corte, nel rigettare l’impostazione difensiva, ha ritenuto che la Corte di appello avesse fatto buon uso dei principi in materia, valorizzando il numero dei dipendenti ed il valore dei beni che componevano il patrimonio sociale, oltre all’organizzazione aziendale, “tutt’altro che rudimentale e inconsistente”.
In questo senso, l’ente poteva considerarsi soggetto connotato da interessi propri, autonomamente perseguiti attraverso la messa in campo di un’organizzazione aziendale (se non complessa almeno) articolata ed un consistente patrimonio sociale; centro di interessi quindi separato e diverso dalla persona fisica che lo amministra e che ne detiene il capitale sociale.