Inquinamento ambientale e ravvedimento operoso in un recente caso della Corte di Cassazione: l’intervento deve essere spontaneo, tempestivo ed efficace.
Il caso riguarda l’esercizio di un’officina meccanica priva di titoli autorizzativi, che veniva gestita in violazione delle basilari norme di tutela ambientale, attraverso lo sversamento ripetuto di olii sul terreno circostante l’officina stessa con compromissione di porzioni estese di suolo e sottosuolo circostanti.
Da qui la contestazione – e la condanna degli imputati – per il reato di inquinamento ambientale ex art. 452 bis c.p.: al di là della qualificazione giuridica del fatto confermata dalla Corte di Cassazione (che la difesa aveva chiesto di riqualificare ex artt. 137 e 256 TUA), la decisione risulta interessante soprattutto in relazione alle valutazioni circa la (non) applicabilità dell’attenuante di cui all’art. 452 decies c.p. (cd. ravvedimento operoso).
Rigettando il secondo motivo di ricorso, la Corte ha infatti precisato che la ratio “premiale” della previsione del ravvedimento operoso, “teso ad assicurare una risposta premiale rispetto ad una effettiva riparazione, implica anche il carattere oggettivo della attenuante e la concretezza ed effettività del risultato”: va pertanto esclusa la sua ricorrenza “in presenza di condotte doverose e necessitate, per le quali manchi ogni spazio deliberativo per l’interessato, non potendosi valorizzare a suo favore condotte imposte nel quadro di procedimenti necessitati”.
In altri termini, ai fini del riconoscimento dell’attenuante ad effetto speciale, l’intervento “riparatore” deve essere effettivo e concretamente “eseguito”, oltre ad avere l’obiettivo di “portare a compimento personalmente un risultato”, con esclusione di rilevanza di mere operazioni preliminari o di attivazione di procedure amministrative.
Rispetto, poi, al “termine” entro il quale il ravvedimento deve essere concretizzato, la Corte ha precisato che proprio in considerazione della natura strumentale “di risultato” del ravvedimento operoso, esso può verificarsi anche a distanza temporale molto lontana dal reato, sebbene appaia coerente e connaturale al bene protetto la fissazione di un termine massimo almeno di inizio dell’azione riparatoria, che – come tale – la renda effettiva ed efficace.
In questo senso, conclude la Corte, l’attività di ravvedimento – in coerenza e secondo una “lettura complessiva della norma” di cui all’art 452 decies c.p. – deve essere quanto meno attivata anteriormente all’inizio del dibattimento.